Fecha: sábado 10 de octubre de 2009.
Tema: “Presupuesto Nacional 2010"
Conductores: Alejandro Field (AF) y Adriana Blasi (AB), de
Transcripción de la grabación
AF: Tenemos en línea a la Diputada Fernanda Reyes, que nos está escuchando. ¿Cómo te va, Fernanda?
FR: ¿Qué tal? Muy buenos días.
AF: ¿Qué tal? Gracias por tu tiempo. Te venimos buscando, pero realmente el sábado pasado, menos mal que no te conseguimos, porque Jorge Aldecoa nos dio una lección magistral de minería, de medio ambiente. Un hombre que te acompaña muchísimo y que nos libera de preguntarte esas cosas a vos, hoy, ¿no?
FR: No, sí, la verdad que viene trabajando hace mucho tiempo sobre el tema, así que seguramente pudo haberles comentado cómo viene todo.
AF: Fernanda, me encanta esto, de trabajar una persona tan joven como vos, de 30 años, con una persona de 75, y nosotros en el medio, justo, con… te saluda Adriana Blasi, también.
AB: ¿Qué tal? Buenos días, Fernanda, un gusto conocerte.
FR: ¿Qué tal?
AB: Así que estaremos compartiendo este programa y, bueno, me voy a animar, obviamente, a hacerte algunas preguntas después que Ale haga toda la presentación.
AF: Justo en la edad media, ni jóvenes ni mayores, ¿no?
FR: Es intergeneracional.
AF: Justo en el mejor momento. Fernanda, presentanos un poco. Yo tengo acá un montón de tu currículum, pero ¿cómo te presentarías vos para la gente que no te conoce? ¿Cómo te metiste vos en política, y qué hiciste hasta ahora?
FR: ¿Cómo me metí en política? La verdad es que yo vengo de… mi papá siempre hizo política de siempre. Yo era muy chica y empecé en lo que era el radicalismo en ese momento, con catorce años. Pero después en el 98, aproximadamente, me fui de la política, porque sentía que no podía hacer muchas cosas, me sentía que la verdad que veía como que no podía transformarlo desde ese lugar y no sentía espacios como para seguir trabajando, ¿no?
AF: Vos venís, perdón, del Colegio Nacional de Buenos Aires.
FR: Sí, yo estudié en el Buenos Aires. No, yo en el 98 estaba en la Facultad, en la facultad de Económicas, haciendo la carrera de Licenciatura en Economía, que después me recibí. Y la verdad que tenía, siempre, uno cuando entra en política tiene un objetivo claro, que es tratar de transformar las cosas, transformar la realidad, las injusticias. Y cuando uno, por lo menos lo que yo sentía era que yo no estaba en el lugar adecuado para hacerlo. Y estuve cerca de dos años sin hacer política, dedicándome sólo a estudiar, hasta que en el 2000, bueno, Carrió rompe con el bloque del radicalismo, por los superpoderes, y diferentes personas… bueno, yo tenía, obviamente que la seguía a ella por su coherencia y por su trabajo. Ella estaba convocando a jóvenes que habían de alguna forma o mandado mails o acercado a ella algún tipo de iniciativa, y fuimos a ese encuentro. Éramos cerca ciento y pico de chicos, donde lo único… en ese momento no existía el ARI, era un movimiento, estaba Alfredo Bravo, era un movimiento, y bueno ella dijo: “Hagan lo que ustedes quieran. Esto es abierto a que se organicen y hagan lo que quieran”. Y ahí nació Jóvenes por la Igualdad, que es una organización, somos todos jóvenes, dentro del ARI, y bueno ahí empezamos a trabajar, ya desde el 2001[ ] ya van varios años que estamos día a día tratando de cambiar las cosas.
AF: Qué bueno. Para cerrar un tema que hablamos con Jorge Aldecoa el sábado pasado, que él no pudo manejar por el tiempo simplemente, quedó pendiente el tema éste del veto a la ley de glaciares, muy relacionado con la Barrica Gold, ¿no? Es más, vos tenés una presentación judicial hecha contra el Secretario de Minería, Jorge Mayoral, relacionada con estas relaciones medio raras entre personas del poder y empresas muy poderosas. ¿Cómo explicas, vos que votaste, por la ley de protección de glaciares, cómo lo ves vos esto que después se vete una ley que fue unánimemente aprobada por el Congreso?
FR: Yo no la voté, no estaba en la Cámara.
AF: Perdón, perdón, está bien.
FR: Pero si la votó por unanimidad todos los bloques.
AF: Correcto.
FR: Lo que ocurrió fue, me parece que es lo más claro cuando hay una connivencia de intereses, ¿no?, entre el gobierno nacional, entre los gobiernos provinciales, y entre las grandes empresas, como la Barrick Gold. Esto fue a nosotros, cuando se hace el veto, a fines de noviembre del año pasado, nosotros hicimos un informe. Y lo primero que hicimos fue un informe sobre [ ] los argumentos del veto.
AF: ¿Cuál fue el argumento?
FR: Lo cierto que los argumentos eran… Digamos, había dos argumentos centrales. Uno, que tenía que ver que decía que las provincias cordilleranas no estaban de acuerdo con esta ley y como que no había sido consultada. Lo cierto es que el Senado de la Nación lo que hace es representar a las provincias.
AF: Claro.
FR: También las cordilleranas, porque tienen sus senadores. Ellos también acompañaron la ley, por lo tanto esta no era razón. Lo que dio la Presidenta de la Nación como respuesta a esto que las provincias estaban de acuerdo, era la creación de un foro, un foro para poder analizar la ley. Y nosotros decíamos en ese momento ¡qué avasallamiento sobre las instituciones tiene la Presidenta de la Nación, diciendo que un foro es más representativo que un año y medio de discusión en la Cámara de Senadores y Diputados de la Nación, donde pasaron organizaciones sociales, donde pasaron intelectuales, donde pasaron académicos. Digamos, la alternativa que dio la Presidencia claramente avasallaba al Congreso de la Nación. Esto por un lado. La otra argumentación que daban, digamos la más fuerte, ¿no?, la otra argumentación que daba era que se estaba determinando el desarrollo económico, el cuidado ambiental por sobre el desarrollo económico con esto. Es decir, nosotros estamos cuidando el ambiente y perjudicando el desarrollo económico. Esto es una concepción. Lo que estaba haciendo esa argumentación era una definición de lo que cree este gobierno, que tiene que ver con el cuidado del ambiente y el desarrollo que está llevando adelante, que no importa de qué manera se haga. Si eso [trae] saqueo, no importa. Lo que importa es que deje algo de plata. Lo que ocurre con la minería no es que nos sacan los recursos sino que tampoco deja plata. Acá tenemos como el doble juego. En ese momento, nosotros, con el informe lo que poníamos también era que había, a nuestro entender, una relación entre el senador Gioja y el gobernador Gioja a través de una empresa que [ ] Santa Gema que en una época decía en su página Web que era, esa empresa Santa Gema es del senador Gioja. Y en una época decía que era proveedor de la Barrick Gold. Entonces, nosotros decíamos ahí, a ver, ¿qué independencia de criterios puede tener un senador o un gobernador cuando es proveedor de la empresa que está atrás de este megaproyecto de Pascua Lama, ¿no? Bueno, esta cuestión llevó obviamente a que se haga una denuncia a la justicia, que ahora está en el Juzgado Número 2, a lo que también ahora nosotros agregamos esta nueva denuncia que tiene que ver con Mayoral, con el Secretario de Minería que, casualmente, nos venimos a enterar, que la oficina… Mayoral tiene una empresa, que es Millstone, minera, pequeña, pero es una empresa en sí, que está ubicada, está domiciliada en el mismo domicilio, pero no en el mismo edificio, en el mismo lugar, oficina, que la Barrick Gold. O sea que acá también tenemos, otra vez, connivencia de intereses, y lo que no hemos logrado todavía es que Mayoral dé ningún tipo de explicación, que debería explicar cómo puede ser que la Barrick Gold, una multinacional con la envergadura que tiene, esté domiciliada en la misma empresa que él, ¿no?
AF: Vos recién dijiste un año y medio de tratamiento de esta ley de protección de los glaciares, y no puedo dejar de asociarlo con los 40 días para la ley de medios, ¿no? O sea, me parece que justamente este tipo de leyes ameritan un tiempo largo de discusión, de debate, independientemente que después se veten, pero creo que son cosas sustanciales y que en este momento estamos viendo el cierre de otra ley tan importante como el del medio ambiente, que se cierra en 40 días, a las apuradas. ¿Cuál es tu impresión hoy que ya se sabe que el Senado aprobó esta ley sin modificaciones?
FR: Mi impresión es que, lamentablemente, en la Argentina los grandes debates, las discusiones más importantes, se dan express, en forma express. Lo mismo nos pasó el año pasado, cuando discutíamos la movilidad jubilatoria, cuando discutíamos el traspaso de las [ ] AFJP. Cuando tenemos la oportunidad de realmente hacer un debate, un debate fuerte, un debate profundo, para sacar leyes de estado, no leyes de gobierno. Pero lo que pasa que esa es la diferencia, ¿no? Cuando uno lleva adelante en el Parlamento un debate para sacar una ley de estado, significa que está sacando una ley que va a poder perdurar en el tiempo y que aparte va a dar un mejor funcionamiento a todos los sistemas que están a su alrededor. Y, lamentablemente, lo que terminamos sacando son leyes de la corporación, o leyes de gobierno. Es decir, que benefician al gobierno de turno, circunstancialmente, porque este gobierno en el 2011 se va a ir, porque termina su mandato, pero perjudica a toda la sociedad, que son todos los que, nosotros, seguimos, más allá de cada cuatro años.
AB: Fernanda, te quería interrumpir en este punto, para la audiencia, porque no todos los que escuchan, y me incluyo en algún punto, tienen idea de cómo son los mecanismos legales a nivel de Congreso, y demás. Y la pregunta específica es la siguiente. Con la nueva composición de las dos cámaras, ahora, a partir de diciembre, ¿qué posibilidades hay de modificación de lo que ya se ha votado? Es decir, ¿cómo sería el mecanismo, si es que existe?
FR: Mirá, el mecanismo existe en la medida que el oficialismo no tiene mayoría absoluta. No tiene quórum, en realidad. Y obviamente esto les hace que tengan que negociar muchas más cosas. Ciertamente nosotros podemos incorporar modificaciones a las nuevas leyes. También es que ciertamente el gobierno, así como vetó la ley de glaciares, como vetó la ley de emergencia agropecuaria, puede vetar las modificaciones que haga el Congreso. Y, en ese sentido, el veto ¿qué ocurre? Cuando uno veta una ley, cuando la Presidenta de la Nación veta una ley, necesita después, para que nosotros sigamos manteniendo esa ley que se votó, necesitamos los dos tercios de la cámara. Y ahí sí que no llegamos, desde la oposición, a los dos tercios.
AB: O sea, ¿con la nueva composición no se va a llega a los dos tercios, me estás diciendo?
FR: Claro, con la nueva composición, si la Presidenta veta nuestras modificaciones no llegamos a los dos tercios como para poder ratificar la modificación. Obviamente, nosotros vamos a tratar de modificar todas aquellas cosas que creamos necesarias, vamos a dar el debate, y vamos a ver cómo actúa la Presidenta. Lo cierto es que me parece que no podemos entrar en una vetocracia, desde el lado del Poder Ejecutivo, porque ya sería también un avasallamiento a las instituciones, que de golpe se empiece a vetar todo aquello que sale del Parlamento, como institución, la verdad que da bastante incertidumbre. Nosotros vamos a intentar modificarlo, de hecho tenemos muchos proyectos presentados y unificados para dar el debate el año que viene. Bueno, veremos qué ocurre después, del lado del gobierno.
AB: O sea, la idea es seguir siempre dando batalla… Digo, porque en realidad el ciudadano, que ustedes representan, porque han llegado a ocupar sus bancas a raíz de la elección popular, digo, necesita tener una esperanza de que, bueno, el país no siempre está dando vuelta, como yo le decía recién a Alejandro, por lo menos en este último tiempo, como una rueda que está en el barro, no, la rueda gira, pero empantanada.
FR: Exacto. No, la verdad es que me parece que la sociedad ha votado el 28 de junio claramente. Lo que no quiere es el autoritarismo. Y, en este sentido, va a ser distinto, ya que no haya quórum absoluto en la cámara hace que haya un control mayor desde el Parlamento, y que haya un debate más profundo. Esto, ya de hecho, porque no puede, el gobierno no puede hacer lo que quiere como lo viene haciendo hasta ahora. O sea, que la definición, la decisión que tuvo el pueblo argentino, es válida y era necesaria. Pero, bueno, vamos a ver cómo se viene desarrollando todo el año que viene y el otro, y qué es lo que hace el Poder Ejecutivo, ¿no?, que siempre también es un actor importante dentro del Parlamento, porque, en definitiva, también puede terminar dando otro tipo de debate, pero me parece que ha habido un cambio en la sociedad y va a haber un cambio en el país a partir del año que viene
AF: Fernanda, también esta semana hiciste una presentación judicial en contra de nada menos que el Ministro de Economía, Amado Boudou, por una supuesta maniobra ilegal cuando él estaba a cargo del ANSES. ¿Podés explicar esto, cómo fue?
FR: Sí, para que se entienda, por qué la denuncia, ¿no? Yo soy parte de la comisión bicameral, que hablábamos al principio, una persona de treinta con una de setenta y cinco, un mismo tema, estamos con los jubilados.
AF: Comisión bicameral para seguimiento, ¿cómo es el tema?
FR: Es una comisión bicameral de seguimiento de los fondos de…
AF: Existe, existe eso…
FR: Existe, es decir que es una comisión que fue creada cuando se traspasaron los fondos el año pasado. Esta comisión, lamentablemente, tiene un funcionamiento débil, a mi entender. Débil en el sentido que nos acercan la información fuera de término, y esto también, para ser una comisión de control, uno necesita tener la información día a día. No obstante, con la poca información que tenemos, y con las ganas del gobierno obviamente de que no investiguemos demasiado, nosotros hemos encontrado algunas operaciones que son ilegales. Y, para que la gente entienda. Cuando el año pasado discutíamos el traspaso de los fondos de las AFJP, nosotros decíamos claramente esto. Yo, por lo menos la Coalición Cívica, estuvo siempre a favor de un sistema de reparto, estatal, manejado por el estado, con un ingreso universal para todos los adultos mayores, pagado a través de los impuestos, a través de los contribuyentes, que después los contribuyentes puedan tener un plus, aparte, del ingreso universal. Esta es nuestra postura y fue una postura que mantuvimos creo que desde el 2000 a esta parte, siempre en el mismo lugar. La cuestión que el año pasado, cuando discutíamos el traspaso de los fondos, aun siendo muy críticos de las AFJP, lo cierto es que veíamos cómo venía el 2009. Y el 2009 venía con un déficit terrible, vino con un déficit terrible, ya lo hemos padecido. Pago de deuda que teníamos que adelantar, casi 29.000 millones, que teníamos que, obviamente época de campaña. Necesitaban plata. Ciertamente que el gobierno necesitaba plata. Entonces el traspaso de los fondos era para financiar al gobierno, que fue lo que hicieron durante todo este año. A esto, que es inaceptable, sobre todo es inaceptable porque en la Argentina hablar de superávit la verdad que es hasta inmoral. ¿Por qué digo esto? Porque el [ ] por ciento de los jubilados que ganan 800 pesos, bajo la línea de pobreza, y que le den un aumento de 2 pesos por mes [día], la verdad que esto es algo que nosotros, obviamente que estamos en contra, lo venimos denunciando, y nos venimos movilizando junto con los jubilados todo lo que podemos para que esto cambie. Ahora, a esta cuestión, que ya es inaceptable y es inmoral, se le suma otra, que no solamente se financia con los fondos del ANSES, sino que lo hace en perjuicio de los jubilados. ¿Y cómo lo puede hacer en perjuicio de los jubilados? Les voy a dar un ejemplo claro para que entendamos. Este año, a principios de este año, el gobierno necesitaba financiarse. Entonces, ¿qué hace? Saca un bono. El BONAR 2014. Va al mercado, y ese bono vale tanto: 65 pesos cada papel de ese bono.¿Qué pasa? En junio el gobierno necesita más plata. Entonces, saca de nuevo, pero ahora necesitaba 1.300 millones de pesos, y los pone, los quiere [pagar] por financiarse. También 65 pesos, que era lo que cotizaba en el mercado. Pero, ¿qué es lo que ocurre? En vez de ir al mercado, a que se los compre, le dice al ANSES: “ANSES, comprame vos estos bonos que saqué recién”. Estos 1.300 millones, a 65 pesos cada uno, comprámelos vos. Pero, ¿se los vende a 65 pesos, que era lo que se cotizaba en el mercado? No. Se los termina vendiendo a 102 pesos.
AF: Más, casi el doble.
FR: Sí, sí. ¿Qué significa? Claro. Le terminó vendiendo al ANSES algo caro que en el mercado estaba barato.
AF: O sea, los jubilados están financiando la campaña electoral del gobierno, en cierta forma, digamos.
FR: No solamente están financiando la campaña electoral del gobierno, el déficit del gobierno, la mala política económica del gobierno, sino que encima lo financian perdiendo plata. Porque por esta operación perdieron casi 400 millones de pesos. Y aparte hay que sumar otra cosa. Si el ANSES al otro día quería salir al mercado a vender esos bonos, pongámosle que al otro día el ANSES dice: “Bueno, yo compro esto a 102, y al otro día lo quiero salir a vender porque me salió un déficit, no les puedo pagar a los jubilados, tengo que vender”. ¿A cuánto los hubiese vendido? A 65. O sea que en ese momento ya hubiera perdido claramente una gran cantidad de dinero. Este mecanismo, esta operación, viola la ley del sistema previsional argentino. Lo viola porque la ley es muy explícita en esto. Dice que tiene que seguir los principios de seguridad y rentabilidad, que significa que cuando yo invierto sea seguro y sea rentable, que me dé algún tipo de ganancia. Esto es obviamente lo que no hizo el ANSES, obviamente a través del gobierno, y es en perjuicio claro de los jubilados, y por esto la denuncia que no solamente hemos presentado la denuncia penal contra Boudou, que es por defraudación a la administración pública, sino también obviamente lo vamos a presentar a la bicameral, que tenemos dentro de dos semanas, dentro de un marco de otras observaciones, ¿no?, porque no es el único mecanismo que están haciendo desde el gobierno, desde el ANSES, para que los jubilados vayan perdiendo sus fondos y, en realidad, me parece que lo que es claro, lo que está pasando en el ANSES, es que al frente del ANSES no ponen a un especialista en el sistema previsional, ponen a un especialista en el sistema financiero.
AB: Fernanda, el tema de los bonos, es decir, ¿no hay una especie de costumbre, a ver si estoy en el camino correcto, cuando estaban las AFJP también tuvieron que hacerse muchos bonos del estado, digo, no hay siempre una costumbre que en el sistema previsional los gobiernos vayan pasándole, digamos, con distintos mecanismos, pero los “embona”, como se dice comúnmente?
FR: En realidad, generalmente cuando hay fondos de pensiones, o fondos de los jubilados, digamos, los gobiernos se financian. De hecho, en Estados Unidos el cien por ciento de esos fondos se usa para financiar al gobierno. La cuestión es, en primer lugar, si estamos hablando de superávit o no, que era lo que yo planteaba al principio. A nuestro entender, no estamos hablando de superávit, así que no podríamos estar utilizando estos fondos.
AB: Pero, viste que la persona que está por jubilarse, el jubilado, cuando estábamos en las AFJP, que pensábamos también, bueno, una composición importante de, digamos, de nuestros ahorros estaba traspasada a bonos. Es decir, uno tenía una intranquilidad también. Hoy estamos, como vos decís, en una brecha entre lo que compraron y si quisieran vender hoy, obviamente no podrían recuperar, pero hay una cuestión esta que nosotros no logramos poner en caja para darle seguridad a todas las personas que van a estar jubilándose en los próximos años, y de ahí en más, ¿no?
FR: Claro, lo que pasa es que con el sistema de las AFJP había una diferencia. El sistema no era un sistema de reparto. Entonces, ¿qué pasa? Todos los aportantes aportaban para jubilarse en el futuro. Entonces el dinero, sí o sí tenía que ser de una forma invertido para que no perdiera su valor. Entonces cuando llegaba la edad de jubilarse, estas personas podrían tener dinero para poder hacerlo. ¿Qué pasa con el sistema previsonal que hoy tenemos, de reparto? En el reparto, yo aporto, todos nosotros, los activos, aportamos, para que los jubilados actuales puedan jubilarse y tener una jubilación digna. No tengo que acumular, porque yo, lo que aporto, [35] directamente les va a los jubilados. Y cuando yo me tenga que jubilar, va a ser con la plata que aporte aquellos que están trabajando. Esta es la diferencia fundamental, por qué, en el caso de las AFJP, tenían que invertir indefectiblemente, para mantener los fondos, y en el caso del reparto esto no es así. Lo cierto también es que, vos fijate cómo las AFJP han sacado un negocio redondo, que ingresaron en el 94, cuando ingresan empiezan a cobrar comisiones altísimas, sacan todas las ganancias que necesitan, y no llegan, y si se les da de baja el año pasado, sin llegar a la necesidad de pagar nada. O sea, el negocio de las AFJP fue redondo. Si uno me decía: “¿Qué negocio quiero?”, la verdad salió mejor. Ganancia absoluta, ningún tipo de pérdida, porque no tuvieron que afrontar ningún pasivo ni ninguna deuda. Sí se financiaba el gobierno, obviamente, a través de los fondos de las AFJP. Lo que sí también era cierto es que se financiaba, como ellos tenían que asegurar una rentabilidad, se financiaba a precios del mercado. En el caso del ANSES, hoy, lamentablemente, lo que está pasando es que se están financiando a precios muy por debajo de los del mercado, en perjuicio a este fondo, porque en definitiva, que acá está, me parece, la cuestión fundamental, la diferencia que tiene este gobierno es que a este gobierno no le importa en realidad si esos fondos van a poder tener, o sea pueden mantenerse en el tiempo y si van a ser mantenidos dentro de diez años. Lo que le importa es lo que pasa en estos dos años. Y si en estos dos años tienen déficit, lo que van a tratar de hacer es utilizarlos de la mejor manera posible para su beneficio, no para el beneficio de los jubilados.
AF: Fernanda, cuando yo escucho esto de las denuncias tuyas –ya tenés dos en estos últimos dos meses, ¿no?–, y la cantidad de denuncias que ha hecho en general la Coalición Cívica, el ARI en su momento, Elisa Carrió, un montón de gente, yo digo: ¿Por qué es prácticamente el único partido que hace este tipo de denuncias? Entonces yo digo, digo dos cosas, ¿no? digo. Primero, ¿no te da miedo en algún momento enfrentar a personas tan poderosas, o corporaciones tan poderosas, como la minera, o el ministro de Economía? Y la segunda, ¿por qué no hay otros partidos que hacen este acompañamiento, en denuncias de corrupción, en denuncias de cosas que están mal hechas? ¿Por qué el único partido, prácticamente, y creo no equivocarme acá, que durante años, y años, y años ha hecho presentaciones avaladas, que no han caído ninguna de estas, es el ARI, Coalición Cívica, y toda la gente que está alrededor de este planteo republicano, y de defender los intereses de la gente?
FR: Sí, la verdad que es cierto. No hay muchos partidos que lo hagan. Hay algunos que sí, que hacen presentaciones judiciales…
AF: Pero muy pocos…
FR: Hay muy pocos, sí, muy pocos. Lo cierto que nosotros tenemos una responsabilidad, o sea está determinado por nuestros deberes de funcionario público. Cuando tenemos conocimiento de una irregularidad, nuestra obligación es denunciarlo, ¿no? Y si no somos nosotros, que tenemos fueros, y que tenemos hoy esta posibilidad, desde el Congreso de la Nación, de tener un cargo de Diputados, qué va a ser, o sea un ciudadano, tiene muchísimas más, es más complicado para un ciudadano hacer una denuncia que para nosotros, como funcionarios. En este sentido, me parece que es una obligación, y por eso, cuando decías “¿y no tienen miedo?”, la verdad que generalmente, las denuncias que hacemos son denuncias fundadas, sobre, obviamente a través de nuestro trabajo legislativo.
AF: Pero estás haciéndolo en una medio, en una justicia, muy comprometida con el poder, en medio de amenazas, o sea, de la SIDE. O sea, seamos realistas. Por más que vos tengas fueros y estás acompañada por mucha gente, hay una realidad que tal vez otros partidos no quieran meterse por este tema, ¿o no es así?
FR: Sí, puede ser, puede ser, pero lo cierto es que nosotros la verdad que creemos que es una de las cosas que tenemos que hacer como diputados, ¿no? Me parece que en esto también seguimos un poco la forma de proceder de Carrió. Elisa Carrió ha hecho muchísimas denuncias. Muchas veces se la juzga por esto, “porque lo único que hace es denunciar”, pero la verdad es que ojalá… mirá, para que te des una idea, a raíz de nuestras denuncias otros empiezan a investigar. Por ahí no es necesariamente la justicia, y por ahí hasta mismo desde el Poder Ejecutivo empiezan a revisar los mecanismos que están utilizando. Las denuncias son no solamente que la justicia pueda empezar a actuar, sino también son como llamadas de atención a quienes están en los espacios de poder. Lo cierto es que nosotros la verdad que no nos planteamos esta cuestión por ahí del miedo o no miedo. Creo que tiene que ver con la responsabilidad y por ahí con lo que hemos asumido en el momento de asumir las bancas. Esta es una de la cosas. Nosotros tenemos que controlar al Poder Ejecutivo, tenemos que legislar, obviamente, y también tenemos que estar lo más cerca posible de las necesidades y los reclamos de la gente. Si podemos cumplir con estas tres cuestiones, [40] en los cuatro años que tenemos de mandato, la verdad que por lo menos estamos haciendo lo que debemos hacer. Ojalá que muchos hicieran lo que deben hacer, porque seríamos más y esto sería mucho más fácil seguramente.
AF: Fernanda, el tema de hoy era Presupuesto Nacional 2010, y se nos fue casi todo el programa, pero era justamente uno de los temas que queríamos tener con vos. Esta semana se firmó, no sé cómo se llama, el despacho de la Comisión de Presupuesto y Hacienda que vos integrás, ¿no? Contanos un poco qué presupuesto estamos viendo, qué cosas buenas y qué cosas malas estamos viendo para el año que viene.
FR: Mirá, el presupuesto, para que todos entendamos, también es importante, el presupuesto generalmente, si uno dice: ¿qué presupuesto tengo que discutir yo?, primero lo que tenemos que estar viendo son las necesidades de la sociedad, cuál es el diagnóstico económico y social, ver cuáles son las principales prioridades que debería afrontar el gobierno durante este año. Lamentablemente el gobierno siempre toma, articula al revés. El gobierno termina primero lo que ve cuál sería el superávit que tengo que tener, que ese superávit es la diferencia entre lo que gasto y lo que recaudo, es decir cuánto me sobra, para poder pagar deuda y después ajusto el resto. Veo cuánto le doy a salud, cuánto le doy a educación, cuánto…
AF: ¿Eso es lo que te enseñaron en Economía a vos, o no?
FR: Sí, eso nos enseñan en la facultad, por lo menos. Eso es lo que dicen los libros, la teoría. Lamentablemente, no es la lógica que tiene el gobierno, y mantenemos dos cuestiones que son iguales a los años anteriores, que no ha cambiado. Una de esas tiene que ver con los superpoderes. Es decir que por más que yo hoy esté, obviamente les voy a comentar un poco de qué trata el presupuesto, pero por más que nosotros discutamos, bueno, en educación tendría que ir más plata, o salud va a tener tanto dinero, etcétera, el gobierno, a través de sus propios, de superpoderes, puede modificar a su antojo. Exactamente, lo puede modificar sin ningún tipo de problema. Para que nos demos una idea, el gobierno ha modificado, en estos últimos cuatro años, en estos últimos seis años, casi ha autorizado discrecionalmente 105.000 millones de pesos.
AF: ¿Cuánto, cuánto? Pará…
FR: 105.000 millones de pesos. Para que tengamos conciencia cuánto es esto, es la mitad del presupuesto nacional. O sea que esto es lo que ha modificado a gusto y piacere. Por ejemplo, el año pasado, un caso paradigmático, pero que fue así, a través de los superpoderes sacaron dinero de Techo Digno, de construcción de villas, todo lo que tenga que ver con política de vivienda, y adiviná a quién se lo dieron. A Aerolíneas Argentinas. O sea, esto es lo que permiten las decisiones administrativas, o sea los superpoderes, hacer y deshacer, ¿no? Así que cuando nosotros discutimos el presupuesto, en realidad estamos discutiendo lo que es virtual. Porque en definitiva el gobierno va a hacer lo que quiera. Si a esto le sumamos que el presupuesto nacional finalmente es una ley, que no pueden modificar otras leyes, que no pueden crear impuestos, que no pueden modificar impuestos, bueno, en esta ley tenemos cerca de, son, cerca de setenta artículos, bueno, casi el treinta por ciento de esos artículos modifican leyes, modifican tributos, crean tributos. Digamos, hay ya una cuestión institucional que está rompiendo. Ahora, si vamos a los números, específicamente, lo cierto es que ahí tenemos dos cuestiones fundamentales. Son muchas, pero dos para que la gente no se aburra. Una tiene que ver con el tema de inversión. Por primera vez, generalmente el gobierno, a través del presupuesto, deriva al Poder Ejecutivo a que, no sé, genere partidas para hacer una cual cosa. Es decir, el Poder Ejecutivo determinará que enviará dinero para la construcción de tal represa. Pero no dice cuánto. Entonces lo que vos hacés es derivás al Poder Ejecutivo que siga teniendo superpoderes. Es decir, que siga manejando a su antojo las partidas como quiera. Pero nunca, hasta ahora, se le derivó la posibilidad a un ministerio. Este año se le da la posibilidad al Ministerio de Planificación, a Julio De Vido, ya todos lo conocemos, para que pueda utilizar, pueda buscar financiamiento, vaya a saber uno dónde, pero pueda buscar financiamiento para la construcción de obras por 9.000 millones de pesos. Es decir, nosotros aprobamos un presupuesto para que el Ministerio de Planificación, aparte de todas las obras públicas que sabemos que están subejecutadas, que son discrecionales en su distribución, que dependen cuál es el beneficio que tiene, cuál es la relación que tiene con cual y tal provincia, les llegan las obras o no les llegan, aparte de todo eso, tiene 9.000 millones más para obras donde no se establece en ningún punto cuánto va a salir cada una de esas obras. Y tampoco se establece cuál va a ser la forma de financiamiento. O sea que el ministerio va a ir directamente a discutir, vaya uno a saber con quién, cuánto es ese dinero, que va a ser deuda, obviamente, para todos los argentinos. [45] Esto por un lado, y la otra cuestión tiene que ver realmente con el tema de políticas sociales y políticas de salud, en general. En salud, por ejemplo, hubo una baja, una baja de las partidas. De cerca de, si mal no recuerdo, de casi el 5 por ciento de la partida con respecto a lo que tenía el año pasado.
AF: ¿Cinco por ciento?
FR: Sí, cuando estamos hablando de que el año que viene va a ser muy complicado la salud por el dengue. Porque este año tuvimos la primera aparición del dengue, pero este año que viene tenemos la segunda aparición, que es la más dura y la más terrible, porque después de la segunda picadura las consecuencias son la muerte. Entonces, la prevención tiene que ser mucho más importante que la que viene siendo para este año. Bueno, en el caso de salud, con el dengue, con lo que tuvimos con la gripe porcina, etcétera, bajan las partidas, o sea que baja el dinero destinado a salud, y no pone a la salud como prioritaria, cuando cualquier persona, digamos, hasta mi mamá, mi tía, o cualquier persona que no esté en este tema sabe que hoy la salud es un tema prioritario en la Argentina. Bueno, estos es algo que ellos bajan las partidas. Y donde también hay una caída de las partidas, más que una caída lo que no hay es una concepción de lo que está pasando en la Argentina, ellos dicen en el presupuesto que lo que quieren hacer es aumentar el nivel de empleo, por un lado. Y, por otro lado, reconocen un nivel de pobreza del 13 por ciento.
AF: Nada más.
FR: En realidad, en Argentina tenemos dos problemas. Uno, que lamentablemente va a ser hacer crecer el empleo porque estamos viendo lo que pasó en Terrabusi, en la ex Terrabusi/Kraft, es algo que se viene repitiendo en todo el país, con otras empresas desde hace un año, no es de ahora nada más, donde hay suspensiones, despidos, baja de salario. Digamos, lo que está ocurriendo en la Argentina con el empleo es muy complicado. Se perdieron 400.000 puestos de trabajo en este año.
AF: ¿Cuál es la propuesta de ustedes, perdón, en este tema específico de empleo?
FR: En este tema, en realidad el tema del empleo obviamente lo que hay que buscar son políticas, son políticas de sostenimiento. Es decir, tratar de evitar los despidos, evitando también que obviamente que recaiga sobre los asalariados los problemas, digamos, y también hay que buscar por ahí beneficios para obviamente las PYMEs, quienes tienen mayor cantidad de empleo a su cargo, para que no generen despidos. Lo que hay que hacer, más que promover, que lamentablemente no podés promover generación de empleo, lo que tenés que asegurar es la mantención del empleo, para poder mantenerlo en el tiempo. Esto que obviamente se viene pidiendo a través de leyes que [ ] los despidos, para por ahí subsidios para las empresas para que no despidan, etcétera, etcétera, ellos lo que dicen es que hay que generar más puestos de trabajo. ¿Cómo los van a generar? No explican exactamente.
AB: Ahora, Fernanda, también para el empresario, ¿no?, algunas cuestiones que quizá tengan que ver con, digamos, la parte tributaria, es decir quizás ayudarlo, porque convengamos que cuando uno también mira cuánto dinero sale de este país por mes está marcando la falta de confianza que nuestros propios ciudadanos tienen sobre su país. Es decir, digo, creo que el paraguas es mucho más grande, ¿no?, tenemos el empleador, el empleo, y ¿qué hacemos en última instancia con las ganancias, porque si, es decir, esto es de conocimiento público, la cantidad de dinero que sale de este país al exterior todos los meses?
FR: No, lo que vos decís es claro. Me parece que, en realidad, lo que hay que buscar es una especie de acuerdo entre todos, los sectores empresariales y los sectores de los empleados, porque entre todos tenemos que salir de esta situación. Y también es verdad que tenemos diferentes características, ¿no? Tenemos por ahí a las PYMEs, las pequeñas empresas, que en realidad no han llevado, no han tenido grandes ganancias en este último período, sino que lo que hicieron fue tratar de crecer, y después tenemos las grandes empresas que sí han crecido abismalmente, con ganancias extraordinarias, y como bien vos decís, las ganancias se las llevan afuera, en vez de mantenerlas en el país. Pero lo cierto es que hay que poner el ojo en aquellos que realmente no pueden hoy mantener los empleos porque obviamente los números no les dan y porque pueden ir a la quiebra. Sobre esos sectores empresariales, sobre todo los pequeños, creo que hay que poner el ojo para que puedan mantenerse los niveles de empleo. Las grandes y medianas empresas, como tenemos el caso de Terrabusi, ex Terrabusi, que es un caso paradigmático, porque la verdad que venía de una muy buena situación económica y que todos los despidos se dan por otras razones, que no tienen que ver con lo económico, obviamente que las formas de procedimiento tiene que ser distintas, ¿no? Volviendo por ahí al tema, lo cierto es que lamentablemente en este presupuesto no dice absolutamente nada sobre cómo se va a poder hacer frente a la situación que estamos viviendo hoy en la Argentina con respecto a esta crisis, porque lo que no se establece en el presupuesto es que existe esta crisis.
AF: Fernanda, estamos… nos comimos el segundo tema musical embelesados por todo lo que estás diciendo, pero tenemos que ir cerrando el programa porque está el otro programa acá, atrás nuestro. ¿Te tiro una última pregunta? Haces unas semanas estuvo acá Agustín Algorta, de Un Techo para Mi País, supongo que vos los conocés, lo que está haciendo esta gente, un trabajo de voluntariado impresionante, pero ¿qué está haciendo el gobierno, y qué está previsto en el presupuesto para hacer lo que básicamente tendría que estar haciendo el estado, en dar vivienda a todo el país, como creo que está logrando en poco tiempo Chile?
FR: ¿Qué hace el gobierno? El gobierno sigue subejecutando la vivienda…
AF: Subejecutando…
FR: Sigue subejecutando. De hecho, tenemos el 50 por ciento del Plan Federal de Viviendas ejecutado recién, y estamos hablando del 2004 a esta parte, que tendrían que haber ejecutado el 100 por ciento, ¿no? Lo que dijo el gobierno, por lo menos la última reunión que tuvimos con el Secretario de Obras Públicas, es que van a construir 100.000 viviendas por año.
AF: Cien mil…
FR: Cien mil, a lo que yo le respondí que, en primer lugar, no se resuelve el déficit habitacional y, en segundo lugar, no sé cómo lo van a hacer, porque lo que están construyendo por año son 18.000 viviendas ellos. A lo que me respondió: “Bueno, es lo que vamos a tratar de hacer”. Por lo tanto, lamentablemente la política habitacional para el gobierno sigue siendo una deuda pendiente y ahí lo que está detrás del todo el tema habitacional es, obviamente, la cuestión discrecional, ¿no?, porque tenemos provincias que reciben y hacen su Plan Federal 100 por cien y otras provincias que ni siquiera les mandan un cuarto de las partidas que corresponden. Esta es otra de las cuestiones que estamos viendo en el presupuesto nacional, que sigue la discrecionalidad y que de alguna forma, con la senadora de Corrientes, para la ley de radiodifusión, demuestra que en definitiva [ ]
AF: Fernanda, muchísimas gracias, nos quedaríamos hablando toda la mañana, pero vos también tenés tus cosas y acá está la gente… Te felicito por todo lo que has logrado en tu poco tiempo de vida y de carrera, y te aliento, y contá con nosotros para lo que necesites en tus proyectos, en difundir lo que están haciendo, en difundir lo que están necesitando. Así que te saludo con un abrazo a la distancia.
AB: Y acá también, Fernanda, y te agradecemos tu participación en el programa.
FR: No, por favor, y estoy a su disposición cuando quieran.
AF: Muchas gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario